В Україні відмінили правило «пішохід завжди правий»

Нинішнє рішення сильно вплине на суди щодо аналогічних випадків.

Верховний суд України зобов’язав пішоходів-порушників платити за ремонт авто, яке їх збило.

Про це йдеться на сайті Верховного суду України.

“Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, стягнув із пішохода, що став винуватцем ДТП, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок пошкодження належного йому автомобіля на підставі ст. 1166 ЦК України”, – зазначається в повідомленні.

Справа про прецедент, коло пішохід спровокував аварію, вискочивши на дорогу на червоне світло. Тоді чоловіка збив позашляховик Toyota Land Сгиіѕег, водій якого не перевищував швидкості й не міг уникнути наїзду. В результаті потерпілий (отримав тілесні ушкодження) тепер повинен компенсувати витрати на ремонт авто, яке його збило, а сума становить понад 100 тисяч гривень. Справа значиться під номером 296/2509/16-ц на сайті Єдиного реєстру судових рішень. Розгляд апеляційної і касаційної скарг тривав близько 4 років. Нинішнє рішення суду юристи вважають революційним та безпрецедентним, яке досить сильно вплине на суди щодо аналогічних випадків, адже судді зобов’язані враховувати вердикт ВСУ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, залишаючи касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, вказав, зокрема, на таке:

  • Пішохід як учасник дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух») не є особою, на яку поширюються норми ст. 1187 ЦК України, і навіть у разі скоєння правопорушення, що потягло за собою заподіяння шкоди власнику транспортного засобу, не може вважатися належним суб’єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом).
  • З огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 1187 ЦК України на пішохода, який винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути покладений обов’язок з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
  • Водночас неможливість кваліфікації пішохода як належного суб’єкта відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у порядку, передбаченому ст. 1187 ЦК України, не свідчить про відсутність правових підстав для притягнення пішохода, з вини якого сталася ДТП, до цивільно-правової відповідальності за завдану його неправомірними діями шкоду на загальних підставах.

Читайте нас у Telegram.

категорії
Економіка

Публікації по темі